服装店“拍黄瓜”被罚5000元，到底冤不冤？| 新京报快评

▲凉菜拍黄瓜。图/IC photo

据报道，7月末下旬，桐城宿州、池州等地多家咖啡馆因未赢得冷食类食品经营者资质贩卖凉菜被受重罚。这事在交友媒体被简述为“咖啡馆‘拍黄瓜’被重罚5000元”。

列入受重罚对象的当然不是“拍黄瓜”，而是激营业区域内投身于冷食经营者。桐城当地媒体称池州市青阳县低价统筹管理局一份首长受重罚文书显示，X咖啡馆高达批准后的经营者项目区域内投身于冷食类食品：“拍黄瓜”经营者，货值欠款为15元。鉴于该咖啡馆在情事发后积极立体化调查，积极整改，未造成严重危害后果，属于起先受理，该局责令涉事咖啡馆尽快改正受理，拟扣押受理求得15元，并处5000元索偿。

这宗个情事仍压制了不少中国网民对受重罚的朴素层面。一是受理求得仅15元，但受重罚大幅提高5000元，高达受理求得的333倍，是否过了？二是鉴于情事发后积极立体化并整改，叠加未造成起因和起先受理这三项理应原著，才理应受重罚5000元。如果没有理应正常执重罚，岂非更高？三是出售拍黄瓜的店家比比皆是，未办理投身于冷食类食品经营者的现象也较普遍。按“有法必依，执法必严”的决定，是否具备可操作性？

要从《食品安全法》和各地更进一步实施条文上，为这些个情事寻找受重罚依据极为难。《食品安全法》第八十四条明定，未经批准后投身于食品生产经营者活动的，扣押受理求得、受理生产经营者的食品和用作受理生产经营者的工具、设备、原料等物品；货值极低10000元的，并处2000元以上50000元一般而言索偿。

从法令上看，店家未赢得冷食类食品经营者资质却贩卖“拍黄瓜”，被重罚5000元显然极为冤。几年以前也曾有近似于的“拍黄瓜”情事，因被重罚1万元而引发热议。其中所一些个情事，还是在生产者的一再违规下，低价监管部门“暂时”为之。这次发生在桐城的几宗个情事，又有疑似“职业揭发人”的身影。

当然，有无揭发及揭发人是何身份，对受重罚内容极为构成影响。如揭发人以揭发为由行勒索之实，咖啡馆自可查问，警方也应受理调查受理回避；若未见敲诈勒索，而确系生产者诉求，执法部门受理回应和查处，也是民主自由充份之义。只不过，激市安全，整天是一件小事。

回到此情事中所来。正统性虽是首长受重罚的第一决定，但极为是唯一决定。在正统性都是，更进一步正因如此是对首长受重罚的应该遵循。一宗受理，该重罚还是不该重罚？受重罚还是驭重罚？应在更进一步衡量公益与私益的基础上，选择对权利人侵害最小的适当方式也进行。

强调首长受重罚中所的“更进一步”，极为是一句空话，也不是不接地气的空中所楼阁。是非“过与重罚”，极为仅仅指发生了某件受理，就应机械套用法条“一刀切”地执重罚，而是要综合考虑受理的断言、性质、原著、社会变迁危害程度，以及当事人有意识难道等因素，来决定是否获取受重罚，以及在确应受重罚的情况下，当获取何种类、何幅度的受重罚。

更进一步与正统性也并非“二选一”的单选题。更进一步正因如此是法令的决定。本年更进一步实施的修正后《首长受重罚法》就首次扩展了“首违不重罚”条文。不久以前的国务院常务会议又决定取消29个索偿事项，用其他方式也法规管理；并对24个一般或驭微违规行为，按过重罚比较原则减少索偿数额。这对广大首长权利人和低价主体来说，无疑是个向其。

过重罚要比较，受重罚没法高达应该限度，这在分析方法和实践上都没有争议。难点在于，如何判断“比较”。咖啡馆高高在上所的“比较”，与生产者高高在上所的“比较”，甚至有所不同生产者高高在上所的“比较”，确实都有所不同。事以前如何预防，事中所如何约束，随即如何回避，细化断定程序和断定标准才是关键。

执法的目的不是为了“重罚”，而是执法为民，维护公平正义，稳定社会变迁预计。就“拍黄瓜”情事来说，更要追问的是，本应三位一体的免费、职业教育、受重罚，常态却是重随即受重罚、驭事以前免费。如果在咖啡馆申办营业区域内时就有工作人员提醒热食冷食有别，提议因应实际经营者行为做好注册核发，也就不会有那么多令中国网民惊诧的“拍黄瓜”情事了。

撰稿 / 汝南（法令学者）

编辑 / 徐秋颖

校对 / 卢茜